그만큼 헌법은 권한을 정의한다 의회와 주 입법부에 해당 관할권 내에서 입법권을 부여함으로써 국가 주요 기관의 권한을 위임합니다. 그러나 이 권한은 절대적인 것이 아니며 사법적 검토의 대상이 된다. 사법부는 법률의 헌법적 정당성을 판단할 권한을 가지며, 헌법에 위배되는 법률을 폐지할 수도 있다. 법원의 권한으로 인해 헌법 조항은 신성해졌고, 헌법을 정부의 경직된 시스템이 아닌 역동적이고 유연한 문서로 만들려는 헌법 작성자의 주요 의도를 훼손했습니다.
이것이 바로 헌법 자체가 입법부에 다음과 같은 권한의 형태로 대응 무기를 제공한 방식입니다. 헌법 개정(제368조) , 현재 현실에 맞게 조정합니다. 그러나 이 권한은 절대적인 것이 아니며, 입법부는 법원을 입법부의 수정 권한을 감시하는 역할을 함으로써 시험을 받아왔습니다. 그만큼 헌법 수정 제24조 이 권한에 기초하여 사법적 관련성을 표시합니다. 이번 개정안은 대법원의 판결을 번복하는 것을 목적으로 한다. I.C. 골라크나트 vs 펀자브 주 (1967) 다음과 같이 말한다 의회는 기본권을 제한할 수 없다 어떤 식으로든. 인도 언론은 24일(현지시간) 비난했다.일개정안은 범위가 매우 광범위하고 합헌성 측면에서도 의문이 제기된다.
당시 법학자들을 비롯해 제헌의회 핵심 의원 전원도 이 개정안에 반대했다. 에서 Kesavananda Bharati 대 케랄라 주 사건, 인도 대법원 의 합헌성을 확인했다. 제24차 수정안.
(24) 1971년 제24차 수정법:
의회의 권한에 대한 암묵적 제한의 원칙이 인정되어 입법부의 패권이 어느 정도 제한되었습니다. 의회는 자신의 패권을 입증하기 위해 일련의 헌법 개정안을 제정했습니다. 1971년 11월 15일 헌법(24일개정)법이 통과되었다 . 이번 개정의 목적은 I.C.에서 대법원의 결정을 번복하는 것입니다. Golak Nath 대 Punjab 주, 다음과 같이 선언합니다. 의회는 기본권을 결코 제한하지 않습니다. .
11명의 판사로 구성된 특별재판부에 따르면, 의회는 헌법상의 특권을 폐지하거나 제한할 권한이 없습니다. 정부는 이번 결정이 성공을 방해할 것이라고 주장했다. 지침 원칙의 이행 어떤 상황에서는 기본권 침해로 이어질 수 있는 국가 정책. 제368조 및 제13조 24일 헌법이 개정됐다.일국회가 자유롭게 개정할 수 있도록 하는 개정법 기본권.
이번 개정으로 인해 아래와 같이 변경되었습니다.
- 제13조에 삽입된 새로운 조항 (IV)에 따르면, 이 조의 어떤 규정도 제368조에 따라 이루어진 이 헌법의 개정에 적용되지 않습니다.
- 이에 따라 제368조의 여백 제목이 헌법 개정 절차에서 헌법 개정을 위한 의회 권한으로 변경되었습니다.
- 헌법의 어떠한 조항에도 불구하고 의회는 주어진 헌법 권한을 행사하여 이 조항에 명시된 절차에 따라 불일치 방식으로 헌법 조항을 수정하거나 추가하거나 폐지할 수 있습니다. 이 조항은 제368조에 추가되었습니다. .
- 문구를 수정하여 대통령의 동의를 얻어야 하며, 그러한 동의가 법안에 부여되면 대통령에게 제시되어야 하며, 대통령은 법안에 동의해야 하며 그에 따라 대통령은 다음과 같은 의무를 갖게 됩니다. 인도 헌법을 개정하는 법안에 동의합니다.
- 제368조에는 제13조의 어떤 규정도 본 조에 따라 이루어진 수정에는 적용되지 않는다는 보증 조항(III)도 추가되었습니다.
제24차 수정법의 중요성
제24차 헌법 수정안은 다음과 같은 점에서 엄청난 의미를 갖습니다.
- 시민의 자유, 권리, 면제.
- 시민들이 국가 행위에 반대하여 고유하고 일차적인 권리를 행사하도록 도울 수 있는 사법 당국의 범위.
- 인도 헌법은 정부의 3개 기관에 대해 절대적인 권한을 갖고 있습니다.
- 인도 헌법 내에서 예상되는 입법권의 범위.
제24차 헌법 수정안의 영향:
수정헌법 제24조는 1973년에 대부분 뒤집혔고, 케사바난다 바라티(Kesavananda Bharati) 대 케랄라 주(State of Kerala) 사건에서 대법원은 의회가 헌법의 기본 구조를 조정할 수 없었다고 판결했습니다. 이번 판결에서 11명의 판사는 의회의 수정 권한이 이제 더 이상 헌법의 몇 가지 기본적이거나 중요한 조항을 확대하지 않는다고 판결했습니다. 기본 구조가 어떤 서류인지에 대한 의문은 판사마다 '조항을 보호하는 관점이 다르기 때문에 완전히 해결되지 않았습니다. 기본 구조 '.
대법원은 Indira Gandhi 대 Raj Narain(1975) 및 Minerva Mills 대 인도 연합(1980) 사건을 '기본 구조'에 도입했습니다. 두 판결 모두 교리의 교리를 포괄적으로 설명하거나 단위화하지 않았음에도 불구하고 말입니다. 제368조와 제13조는 모두 개정되었으나 여전히 유효합니다. 그러나 법원은 해당 조항이 헌법의 기본 구조를 손상시키지 않도록 하기 위해 열심히 노력해 왔습니다.
그 결과, 1971년 제24차 수정법은 기본권을 개정할 수 있는 의회의 권한을 강화했습니다.
수정헌법 24조에 관한 FAQ:
질문 1: 인도 헌법의 아버지로 불리는 사람은 누구입니까?
답변:
Bhimrao Ramji Ambedkar 박사는 인도 헌법의 아버지로 불립니다. 그는 당시 제헌의회 내에 헌법의 최종 초안을 제출한 법무장관이 되었습니다. 그는 의회 심의 과정에서 매우 뛰어난 역할을 맡았습니다.
질문 2: 인도 헌법 전문의 초안을 작성한 사람은 누구입니까?
답변:
인도 헌법 전문은 주로 Pandit Jawaharlal Nehru가 13일 초안을 작성하여 제헌의회 내에서 전달한 '목적 결의안'에 기반을 두고 있습니다.일1946년 12월 22일 제헌의회에서 채택되었습니다.nd1947년 1월.
질문 3: 인도 헌법에서 제21조가 그토록 중요한 이유는 무엇입니까?
답변:
인도 헌법 제21조는 모든 시민의 생명과 개인의 자유를 보장합니다. 인간의 존엄성을 가지고 삶을 영위할 수 있는 적절한 권리를 보장합니다. 여기에는 개인의 삶을 의미 있고 완전하며 정말 살 만한 가치가 있게 만드는 삶의 모든 요소가 포함되어 있습니다.
질문 4: 인도 헌법 제13조는 무엇입니까?
답변:
인도 헌법 제13조에는 사법 심사의 방법이 명시되어 있습니다. 이는 인도 국가에 기본권을 존중하고 행사할 의무를 부과합니다. 동시에, 법원은 기본권을 침해하는 행위나 법률을 무효로 선언할 수 있습니다.
질문 5: 수정안이란 무엇입니까?
답변:
개정이란 법률, 계약, 헌법 또는 기타 법적 문서에 대한 공식적 또는 공식적 수정입니다. 이는 더 나은 방향으로의 변화를 의미하는 동사 수정을 기반으로 합니다.